為充分發(fā)揮典型案例的宣傳教育和示范引領(lǐng)作用，進(jìn)一步推動(dòng)行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)化解，切實(shí)促進(jìn)政通人和，河南省高級(jí)人民法院聚焦凝聚各方合力實(shí)質(zhì)解紛，發(fā)布第二批實(shí)質(zhì)化解行政爭(zhēng)議典型案例。





　　【基本案情】

　　本案涉及某辦事處與賈某豪、賈某曦（均為未成年人）之間的行政征收補(bǔ)償糾紛。2016年，賈某豪、賈某曦的外祖父作為家庭戶代表與某居委會(huì)簽訂《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》，約定安置人口7人，其中包括賈某豪、賈某曦。協(xié)議明確約定賈某豪、賈某曦享受基準(zhǔn)安置政策，但某辦事處在履行過(guò)程中拒絕為其分配安置房并停發(fā)過(guò)渡費(fèi)。賈某豪、賈某曦遂提起訴訟，要求分配安置房102平方米并支付拖欠的過(guò)渡費(fèi)21600元。

　　【處理結(jié)果】

　　一審法院通過(guò)村民待遇證明、占地款發(fā)放記錄等證據(jù)，確認(rèn)賈某豪、賈某曦屬于協(xié)議約定的安置對(duì)象，判決某辦事處在90日內(nèi)交付安置房并支付過(guò)渡費(fèi)。某辦事處不服，提起上訴，主張賈某豪、賈某曦為外孫，不符合安置條件。二審法院判決駁回上訴，維持原判。某辦事處申請(qǐng)?jiān)賹?。再審審查階段，法院并沒(méi)有簡(jiǎn)單地一判了之，而是以實(shí)質(zhì)化解矛盾為目標(biāo)，組織多方調(diào)解。行政庭聯(lián)合賠償辦多次與某辦事處負(fù)責(zé)人溝通，闡明法律規(guī)定和協(xié)議約束力，同時(shí)跟蹤督促安置房建設(shè)進(jìn)度。在法院的協(xié)調(diào)下，某辦事處最終同意履行協(xié)議。為確保當(dāng)事人權(quán)益落實(shí)，法院要求“先分房、再結(jié)案”，全程監(jiān)督房源分配流程，直至賈某豪、賈某曦家庭拿到房屋鑰匙并辦理入住手續(xù)后，才出具調(diào)解書確認(rèn)和解協(xié)議。最終，賈某豪、賈某曦撤回起訴，某辦事處撤回上訴，再審程序終結(jié)。

　　【典型意義】

　　本案是行政訴訟中“調(diào)解優(yōu)先、實(shí)質(zhì)化解”的典范。法院突破傳統(tǒng)裁判模式，以調(diào)解方式平衡公共利益與個(gè)人權(quán)益，既維護(hù)行政協(xié)議的嚴(yán)肅性，又兼顧政府履約能力，最終促成“案結(jié)事了”的良好效果。在化解過(guò)程中，行政庭與賠償辦聯(lián)動(dòng)協(xié)作，將調(diào)解工作延伸至協(xié)議履行階段，創(chuàng)新采用“跟蹤督辦+分步落實(shí)”的工作方式，特別是堅(jiān)持“先交房、后結(jié)案”的原則，確保調(diào)解協(xié)議得到切實(shí)履行。針對(duì)拆遷安置中常見(jiàn)的“外嫁女子女權(quán)益”爭(zhēng)議，本案以村民待遇實(shí)際享有為核心，結(jié)合協(xié)議約定和歷史證據(jù)，確立了“戶籍+村民待遇”的安置標(biāo)準(zhǔn)，為同類案件提供了有益參考。同時(shí)，通過(guò)調(diào)解推動(dòng)政府誠(chéng)信履約，不僅保障了群眾合法權(quán)益，也促進(jìn)了行政機(jī)關(guān)完善征遷程序，從源頭上減少后續(xù)糾紛，實(shí)現(xiàn)了法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。本案的成功化解，充分展示了行政訴訟調(diào)解在推動(dòng)基層治理規(guī)范化方面的積極作用，為實(shí)質(zhì)性解決行政爭(zhēng)議提供了可復(fù)制的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。





　　【基本案情】

　　本案涉及李某信與某區(qū)人民政府之間的行政不作為爭(zhēng)議。2021年10月，李某信位于某區(qū)城關(guān)鎮(zhèn)蘇花園行政村的房屋因當(dāng)?shù)貏?chuàng)建5A景區(qū)項(xiàng)目被征收。2022年6月，某區(qū)城關(guān)回族鎮(zhèn)人民政府受區(qū)人民政府委托，與李某信簽訂《某市某區(qū)房屋征收與補(bǔ)償安置協(xié)議》，約定安置240平方米房屋并支付貨幣補(bǔ)償款323006元。2022年12月，李某信獲得兩套安置房并全部領(lǐng)取貨幣補(bǔ)償款。因其中一套房未辦理房產(chǎn)證，李某信主張某區(qū)人民政府未履行協(xié)調(diào)、督促職能，訴請(qǐng)判決某區(qū)人民政府指令相關(guān)單位將拆遷安置資料交給某區(qū)自然資源局。

　　【處理結(jié)果】

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，某區(qū)人民政府并非不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)，其協(xié)調(diào)、督促行為屬于內(nèi)部過(guò)程性行政行為，不直接設(shè)定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)，不屬于行政訴訟受案范圍，且區(qū)人民政府已安排專人對(duì)接辦證事宜，故裁定駁回李某信的起訴。李某信不服一審裁定，提起上訴。二審法院秉持實(shí)質(zhì)化解爭(zhēng)議理念，組織雙方調(diào)解。經(jīng)協(xié)調(diào)，某區(qū)人民政府承諾積極履行督促職責(zé)，建立專班，協(xié)調(diào)解決房產(chǎn)證辦理過(guò)程中的梗阻問(wèn)題，兩周內(nèi)將案涉安置房不動(dòng)產(chǎn)證辦理到位。李某信對(duì)處理結(jié)果滿意，自愿撤回上訴，糾紛得以圓滿解決。

　　【典型意義】

　　本案的典型意義在于：一是創(chuàng)新“程序?qū)彶?plus;實(shí)質(zhì)解決”審理方式。二審法院面對(duì)行為性質(zhì)爭(zhēng)議，沒(méi)有局限于程序性審查，而是通過(guò)調(diào)解推動(dòng)行政機(jī)關(guān)從被動(dòng)應(yīng)訴轉(zhuǎn)向主動(dòng)作為，實(shí)質(zhì)解決群眾反映強(qiáng)烈的“辦證難”問(wèn)題。二是推動(dòng)“交房即交證”政策落地。法院通過(guò)司法監(jiān)督、協(xié)調(diào)溝通等方式，督促政府完善征收安置項(xiàng)目的不動(dòng)產(chǎn)登記銜接機(jī)制，打通資料提交、審核等環(huán)節(jié)堵點(diǎn)，切實(shí)保障被征收人的合法權(quán)益。三是彰顯司法為民理念。案件處理過(guò)程中，法院既尊重行政機(jī)關(guān)職能分工，又通過(guò)司法監(jiān)督推動(dòng)行政效能提升，為同類征收安置項(xiàng)目中產(chǎn)權(quán)登記問(wèn)題的解決提供了實(shí)踐范本，實(shí)現(xiàn)了法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。





　　【基本案情】

　　本案涉及王某忠與某村村民委員會(huì)的土地租金糾紛。2003年，某鄉(xiāng)中學(xué)為擴(kuò)建操場(chǎng)，與某村傳北村民組協(xié)商租用11畝土地（含王某忠等三戶約2畝土地），王某忠等三戶與村民組達(dá)成口頭協(xié)議，按每年糧食收成及市場(chǎng)價(jià)格折算補(bǔ)償款，2004年至2016年期間村民組支付了補(bǔ)償款，2017年后因資金匱乏未再支付。王某忠通過(guò)信訪等途徑索要租金無(wú)果后，以土地被“以租代征”為由申請(qǐng)某縣人民政府履行征地補(bǔ)償職責(zé)。某縣人民政府答復(fù)稱土地租用行為屬于民事關(guān)系，建議另行主張權(quán)利。某市人民政府經(jīng)復(fù)議，認(rèn)為案涉土地未實(shí)施征收，縣人民政府已履行職責(zé)作出答復(fù)，遂作出維持決定。王某忠不服，提起行政訴訟。

　　【處理結(jié)果】

　　一審法院認(rèn)為，案涉土地不存在征收行為，縣人民政府無(wú)征收補(bǔ)償安置職責(zé)，判決駁回訴訟請(qǐng)求。二審審理期間，合議庭運(yùn)用穿透式審判思維，準(zhǔn)確識(shí)別王某忠實(shí)質(zhì)訴求是土地租金糾紛而非征收補(bǔ)償。在庭審匯聚市縣鄉(xiāng)三級(jí)政府負(fù)責(zé)人的有利條件下，合議庭一方面向王某忠及律師釋法說(shuō)理、分析利弊；另一方面緊盯縣政府這一關(guān)鍵主體，從政治使命、執(zhí)政擔(dān)當(dāng)?shù)冉嵌汝U明責(zé)任。出庭應(yīng)訴的負(fù)責(zé)人當(dāng)庭承諾解決問(wèn)題，并初步形成市人民政府督促、縣人民政府決議、鄉(xiāng)人民政府推動(dòng)、村委會(huì)落實(shí)的工作方案。庭審后一周內(nèi)，經(jīng)多方調(diào)解達(dá)成協(xié)議：鄉(xiāng)人民政府、村委會(huì)當(dāng)日一次性支付2017-2024年租金20384元，并明確未來(lái)租金支付路徑及違約責(zé)任。王某忠撤回上訴，本案及相關(guān)案件均得以實(shí)質(zhì)性解決。

　　【典型意義】

　　本案是人民法院運(yùn)用穿透式審判思維，精準(zhǔn)識(shí)別爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)，實(shí)現(xiàn)“一案化解、多案消弭”的示范案例，其典型意義在于：一是穿透式審判，精準(zhǔn)識(shí)別爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)。二審法院突破當(dāng)事人表面訴請(qǐng)縣人民政府履行征地補(bǔ)償職責(zé)的請(qǐng)求，穿透洞察其核心訴求實(shí)為土地租金支付糾紛，通過(guò)調(diào)解推動(dòng)民事糾紛與行政爭(zhēng)議一并化解，避免了程序空轉(zhuǎn)。二是深化府院聯(lián)動(dòng)，負(fù)責(zé)人出庭出聲又出效。合議庭抓住三級(jí)政府出庭應(yīng)訴契機(jī)，創(chuàng)新性構(gòu)建層級(jí)傳導(dǎo)、協(xié)同聯(lián)動(dòng)的化解機(jī)制，出庭應(yīng)訴負(fù)責(zé)人當(dāng)庭作出承諾。庭審后，各方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，不僅當(dāng)場(chǎng)兌現(xiàn)歷史欠付租金，更前瞻性建立未來(lái)支付機(jī)制，實(shí)現(xiàn)“解決舊賬+預(yù)防新賬”的徹底化解。三是踐行司法為民，同類爭(zhēng)議一攬子解決。王某忠案的圓滿解決，不僅平息了其多年訴爭(zhēng)，也通過(guò)在調(diào)解協(xié)議中一并確定另外兩戶村民租金的解決方式，促使類案得以快速、批量化解，減輕了群眾訴累，節(jié)約了司法資源，有效促進(jìn)了區(qū)域同類矛盾的源頭治理與和諧穩(wěn)定，實(shí)現(xiàn)了政治效果、法律效果與社會(huì)效果的有效統(tǒng)一。