美國侵權(quán)法長期遵循著一句法諺:“In pari delicto potior est conditio defendentis.”即雙方當事人過失相當時,被告人的地位更強。由于侵權(quán)法上的分攤請求權(quán)當事人之間均有過錯,而導致分攤請求權(quán)在美國法上長期不能得到確認。[1]否定分攤請求權(quán)的做法顯然缺乏正當性[2],Prosser教授特別指出,一種制度允許兩個承擔相同責任的被告,一個承擔了全部責任,另一個卻因為受害人的選擇而免除了責任,是顯然缺乏公正性的。[3]一方面是為了尋求公平的判決結(jié)果,另一方面也是因為美國法院開始逐漸采納比較過失制度,既然受害人的過失可以突破衡平法上的“潔手原則”[4]而不再是受償?shù)淖璧K,基于類似的理由,被告之間的分攤請求權(quán)也就被承認了。[5]
　　盡管美國法學會《侵權(quán)法重述·第一次》規(guī)定了連帶責任,但并未確立分攤請求權(quán)。而美國法學會和美國統(tǒng)一州法委員會兩大機構(gòu)共同起草的1939年《統(tǒng)一侵權(quán)責任分擔法案》第2條第1款規(guī)定的“分攤請求權(quán)在共同侵權(quán)人之間存在”,在美國法上最早明確提出了連帶責任人之間的分攤請求權(quán),具有里程碑意義。該法案還提出了按份(prorata)分擔的理論,以平均分攤為原則,僅在各州選擇采納的第2款第4項規(guī)定:“當共同侵權(quán)人通過平均分擔共同責任顯得與他們的過錯非常不成比例時,他們的相對過錯應該在決定比例時被考慮?！钡捎谠摲ò傅?條不允許和解人免除被尋求分攤的責任,被認為阻礙和解的進行而未能得到各州立法的廣泛采納,因而直至美國統(tǒng)一州法委員會1955年重新修訂《統(tǒng)一侵權(quán)責任分擔法案》后,該法案才逐漸被各州直接或者修訂采納,分攤請求權(quán)制度才在美國各州逐步確立。由于當時美國各州仍然大多采納助成過失理論,新的統(tǒng)一法在第1條第c款規(guī)定:“因故意(蓄意或放任)導致或者助成損害或者不當致死的任何共同侵權(quán)人不享有分攤請求權(quán)?！痹趨^(qū)分故意侵權(quán)與過錯責任的基礎(chǔ)上[6]