與大陸法系確立于《法國民法典》的對(duì)不具有分?jǐn)偰芰Φ倪B帶責(zé)任人份額的“事后二次分擔(dān)規(guī)則”不同,美國2000年《侵權(quán)法重述·第三次·責(zé)任分擔(dān)編》規(guī)定了一種特殊的“事前二次分擔(dān)規(guī)則”。
　　由于被承認(rèn)的時(shí)間較晚,早期美國侵權(quán)法上的分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)規(guī)則顯得較為簡略,沒有考慮到部分責(zé)任人分?jǐn)偛荒艿那闆r。從美國統(tǒng)一州法委員會(huì)的歷次侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)統(tǒng)一法案來看,1939年《統(tǒng)一侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)法案》第2條第2款規(guī)定:“某一共同侵權(quán)人不享有分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán),除非他通過清償免除了共同責(zé)任或者賠償了超過他自己的按份份額。”這一規(guī)定只是確認(rèn)了分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)的成立條件。1955年《統(tǒng)一侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)法案》第1條第b款除了規(guī)定成立條件是“分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)僅因某一共同侵權(quán)行為人支付了超過其在共同責(zé)任中的按份份額時(shí)而產(chǎn)生”之外,還規(guī)定了“任何共同侵權(quán)人都不能夠被強(qiáng)迫分?jǐn)偝^其所占全部責(zé)任的按份份額”。1979年《統(tǒng)一比較過錯(cuò)法案》第4條“分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)”及其官方評(píng)論都沒有涉及這一問題,而2003年修訂后的《統(tǒng)一侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)法案》由于其立法主旨在于試圖通過推薦按份責(zé)任基礎(chǔ)上的“再分配”模式來統(tǒng)一各州侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)領(lǐng)域的法律,第7條a款第2句也僅僅是延續(xù)了1979年《統(tǒng)一比較過錯(cuò)法案》的規(guī)定,以便在部分保留連帶責(zé)任的州適用[1],因而仍然較為保守地延續(xù)了此前的規(guī)定模式:“被尋求分?jǐn)偟囊环讲⒉粚?duì)超過基于本法第5條規(guī)定的該方應(yīng)該單獨(dú)承擔(dān)的金錢數(shù)量負(fù)責(zé)?！?br/>　　從美國法學(xué)會(huì)的侵權(quán)法重述系列來看,頒布于1979年的《侵權(quán)法重述·第二次》第886A條第2款也確認(rèn)了類似的兩條限制:“主張分?jǐn)傎r償金額的侵權(quán)行為人,僅限于支付超過其應(yīng)當(dāng)支付的衡平金額的部分而使就該傷害的全部賠償請(qǐng)求因而消滅的人;且其請(qǐng)求分?jǐn)傎r償金額的部分僅限于超過其應(yīng)當(dāng)支付的金額的部分。任何侵權(quán)行為人無須就其應(yīng)當(dāng)支付金額以外的其他金額承擔(dān)分?jǐn)偟呢?zé)任。”該限制實(shí)際上否認(rèn)了發(fā)展出類似大陸法系“事后二次分擔(dān)規(guī)則”制度的可能,因此不能較好地應(yīng)對(duì)被分?jǐn)側(cè)藳]有分?jǐn)偰芰Φ那樾巍?