1.是否存在真實(shí)交易：股權(quán)交易對(duì)價(jià)與股權(quán)本身價(jià)值的相符性

　　如果投資人的真實(shí)意思是進(jìn)行債權(quán)投資，投資款項(xiàng)是融資方在該筆交易項(xiàng)下所需的資金數(shù)額，而不必然與受讓股權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值相當(dāng)。依此邏輯，除在形式上作為名義價(jià)金掩蓋真實(shí)目的以外，債權(quán)投資進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓工商登記的理由是作讓與擔(dān)保，投資款項(xiàng)與標(biāo)的股權(quán)的客觀價(jià)值存在較大差異。在北京某悅投資發(fā)展有限公司與安某信托股份有限公司等合同糾紛案中，最高人民法院認(rèn)為：“《股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)協(xié)議》第二條約定的標(biāo)的股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)并無(wú)符合市場(chǎng)價(jià)值的證明，協(xié)議第六條又約定安某公司向某悅公司返售的標(biāo)的股權(quán)收益權(quán)對(duì)價(jià)系直接在其支付的買(mǎi)入對(duì)價(jià)基礎(chǔ)上增加固定比例的溢價(jià)款，安某公司并不承擔(dān)買(mǎi)入標(biāo)的股權(quán)收益權(quán)期間的風(fēng)險(xiǎn)。”[1]可見(jiàn)，如果股權(quán)在交易中僅充當(dāng)擔(dān)保物的角色，雙方并不會(huì)像所有權(quán)交易那樣關(guān)注股權(quán)的實(shí)際價(jià)值，甚至不會(huì)安排對(duì)股權(quán)價(jià)格進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估。