上海市高級人民法院
關(guān)于印發(fā)《上海法院服務(wù)保障數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展第二批典型案例》的通知
第一、第二中級人民法院，第三中級人民法院（知識產(chǎn)權(quán)法院、鐵路運輸中級法院），海事法院，金融法院，各區(qū)人民法院及鐵路運輸法院，本院各部門：
為更好司法服務(wù)保障數(shù)字經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展，現(xiàn)從全市法院選取10 個典型案例形成《上海法院服務(wù)保障數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展第二批典型案例》，印發(fā)給你們，望認真學習。
特此通知。
附件：《上海法院服務(wù)保障數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展第二批典型案例》
上海市高級人民法院
2025年2月6日
附件：
上海法院服務(wù)保障數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展第二批典型案例
為促進數(shù)字經(jīng)濟健康持續(xù)發(fā)展，上海法院于2023年發(fā)布了第一批服務(wù)保障數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展典型案例，指導(dǎo)全市法院審判工作，取得了較好成效。為更好司法服務(wù)保障數(shù)字經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展，現(xiàn)從個人信息保護、互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭、電商平臺爭議解決、計算機信息系統(tǒng)保護等方面，遴選出10個典型案例作為服務(wù)保障數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展第二批典型案例，為全市法院審判工作提供更多的參考和指引。
案例1：網(wǎng)絡(luò)社交平臺禁止用戶注銷被封禁賬號的合法性認定——夏某某訴上海某信息科技公司侵權(quán)責任糾紛案
【案情簡介】
某平臺系上海某信息科技公司（以下簡稱信息公司）運營的網(wǎng)絡(luò)社交平臺。夏某某系該平臺的注冊用戶，多次在該平臺其他用戶的筆記下作出涉嫌營銷推廣金融理財產(chǎn)品的評論。平臺以違反《平臺社區(qū)規(guī)范》為由對其賬號作出永久封禁處理。夏某某為此多次向平臺申訴未果，亦無法自行注銷其被封禁賬號。
夏某某認為，其作為金融從業(yè)者在該平臺分享金融知識，未實施違法違規(guī)行為。該平臺賬號關(guān)聯(lián)了其身份信息、職業(yè)信息等個人信息，不允許其注銷賬號的目的是為存儲其個人信息，侵犯了其個人信息權(quán)益。由此，夏某某起訴要求信息公司注銷其個人賬號、刪除其后臺個人信息等。
【裁判理由及結(jié)果】
法院經(jīng)審理認為：某平臺作為有影響力的網(wǎng)絡(luò)社交平臺，應(yīng)當加強賬號主體資質(zhì)核驗和賬號行為管理，并有權(quán)對違規(guī)賬號采取處置措施。國家對從事金融營銷宣傳活動主體有明確的資質(zhì)要求，網(wǎng)絡(luò)平臺有權(quán)對未通過資質(zhì)認證從事金融等領(lǐng)域信息發(fā)布的自媒體采取禁言、關(guān)閉等處置措施。夏某某不具備金融營銷宣傳主體資質(zhì)，在他人筆記下回復(fù)含有證券交易術(shù)語的評論，并以涉及證券公司選擇、傭金費率協(xié)商等內(nèi)容的留言發(fā)出私信邀請，超出了探討專業(yè)性金融問題的正常范疇，某平臺認定夏某某行為違規(guī)并作出永久封禁處理并無不妥。
夏某某被永久封禁的賬號已被屏蔽化處理，賬號及與賬號關(guān)聯(lián)的個人信息均處于不可訪問、檢索的狀態(tài)。某平臺對被封禁賬號不予注銷，并在后臺存儲個人信息，目的在于防止夏某某以重新注冊的方法規(guī)避永久封禁，是維護網(wǎng)絡(luò)社交平臺持續(xù)健康運行的必要措施，鑒于此，法院對夏某某的訴訟請求均不予支持。
【典型意義】
本案系全國首例用戶起訴要求網(wǎng)絡(luò)社交平臺注銷被封禁賬號的案例。各大網(wǎng)絡(luò)社交平臺對違法違規(guī)賬號均有相應(yīng)的處置措施，往往伴隨著用戶個人信息、財產(chǎn)權(quán)益保護等爭議，本案裁判積極回應(yīng)了網(wǎng)絡(luò)社交平臺依法監(jiān)管用戶行為、存儲個人信息以防再次注冊的合法性認定問題，并對網(wǎng)絡(luò)社交平臺賬號管理機制提出完善建議，對個人信息保護和加強網(wǎng)絡(luò)社交平臺規(guī)范管理具有借鑒意義。
一、網(wǎng)絡(luò)社交平臺具有監(jiān)管用戶合法使用賬號的法定義務(wù)
依據(jù)《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》規(guī)定，國家網(wǎng)信部門負責統(tǒng)籌協(xié)調(diào)網(wǎng)絡(luò)安全工作和相關(guān)監(jiān)督管理工作，依據(jù)國家網(wǎng)信辦發(fā)布的《關(guān)于進一步壓實網(wǎng)站平臺信息內(nèi)容管理主體責任的意見》《互聯(lián)網(wǎng)用戶賬號信息管理規(guī)定》之規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)平臺應(yīng)有效規(guī)制賬號行為，對賬號信息違法違規(guī)的，應(yīng)依法依約采取限制賬號功能、關(guān)閉賬號、禁止重新注冊等處置措施，故此，網(wǎng)絡(luò)社交平臺負有監(jiān)管用戶合法使用賬號的法定義務(wù)并有權(quán)進行封禁等相應(yīng)的處置。實踐中，多數(shù)網(wǎng)絡(luò)社交平臺會在用戶手冊、用戶公約等協(xié)議中列舉用戶禁止實施的行為及平臺相應(yīng)的處置措施，提示用戶在注冊時進行閱看并勾選同意，網(wǎng)絡(luò)社交平臺將其監(jiān)管措施以平臺規(guī)則或者合同約定的形式在其與用戶間予以明確。因此，網(wǎng)絡(luò)社交平臺具有雙重屬性，既是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，與用戶之間形成平等主體之間的民事法律關(guān)系，又是虛擬空間內(nèi)的管理者，具有一定的公共屬性，承擔了依法依約規(guī)制賬號的監(jiān)管義務(wù)。當然，網(wǎng)絡(luò)社交平臺履行法定義務(wù)必須在法律的框架下進行。具體到本案，焦點在于為防止違規(guī)賬號“轉(zhuǎn)世”而禁止注銷賬號，這樣的處置措施是否符合有關(guān)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全、個人信息保護等相關(guān)規(guī)定。
二、因法定義務(wù)所需禁止用戶注銷被封禁賬號符合法律規(guī)定
禁止注銷賬號的背后，實際上是平臺能否儲存?zhèn)€人信息之爭。平臺作為網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的接收方，應(yīng)當依照約定的目的、方式、范圍等處理個人信息和重要數(shù)據(jù)。用戶在注冊及使用賬號時授權(quán)同意網(wǎng)絡(luò)社交平臺依法收集、存儲其個人信息，平臺應(yīng)當明確告知個人信息的處理規(guī)則，并按照約定處理其個人信息。一般情況下，個人信息保存期限到期、用戶注銷賬號或撤回同意，平臺應(yīng)當刪除個人信息或者進行匿名化處理。但對于刪除、匿名化處理個人信息從技術(shù)上難以實現(xiàn)的，網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)處理者可以保留儲存或進行必要安全措施的處理。除此之外，個人信息的處理，也并非僅僅依授權(quán)方可為，《中華人民共和國個人信息保護法》列舉的個人信息處理者有權(quán)處理個人信息的情形中，包括了為履行法定職責或法定義務(wù)所必需而處理個人信息等多項例外。本案中,網(wǎng)絡(luò)社交平臺對違法違規(guī)賬號具有防止其“轉(zhuǎn)世”的監(jiān)管職責，存儲用戶個人信息確為履行該職責的技術(shù)前提。
目前各網(wǎng)絡(luò)社交平臺對于防止違規(guī)賬號“轉(zhuǎn)世”，存在不同的處置方法，除禁止注銷外，還有設(shè)置黑名單等等。在審判實踐中，此類監(jiān)管措施是否合法、適當，應(yīng)當在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展的大背景下，從目的正當性、手段必要性、影響最小化三個層面進行動態(tài)判斷。其一，網(wǎng)絡(luò)社交平臺為禁止違法違規(guī)用戶重新注冊賬號的目的，存儲用戶個人信息以用來和新注冊用戶的信息進行比對，這是否系為履行其法定監(jiān)管義務(wù)所需。其二，在用戶個人信息會隨賬號注銷而一并刪除的賬號管理模式下，將用戶個人信息存儲于賬號內(nèi)并禁止該賬號被注銷，是否在該平臺現(xiàn)階段技術(shù)層面下實現(xiàn)監(jiān)管目的的必要手段。其三，在能夠?qū)崿F(xiàn)監(jiān)管目的的情況下，網(wǎng)絡(luò)社交平臺是否盡可能減小對違法違規(guī)用戶個人權(quán)益的影響，比如僅留存必要限度的個人信息、保持被封禁賬號無法被檢索的狀態(tài)等，從而在網(wǎng)絡(luò)社交平臺的監(jiān)管需要和用戶個人信息的最大程度保護之間達到平衡。
三、建議完善用戶與賬號的二元化管理制度
實踐中部分網(wǎng)絡(luò)社交平臺賬號具有財產(chǎn)價值，還存在賬號內(nèi)含有其他虛擬財產(chǎn)的情況，其價值可通過用戶取得該賬號及賬號內(nèi)虛擬財產(chǎn)所投入的成本、賬號粉絲數(shù)量、賬號等級等予以綜合考量。網(wǎng)絡(luò)社交平臺賬號被封禁后，如果用戶無法對其賬號進行任何處置，則賬號的財產(chǎn)價值無法實現(xiàn)，從而產(chǎn)生經(jīng)濟損失。因此，建議完善賬號和用戶的二元化管理，即拒絕繼續(xù)為違法違規(guī)用戶提供平臺服務(wù)的同時，依然對其賬號財產(chǎn)價值予以尊重，對不同賬號采取分層分類管理，以鼓勵互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展。
【案例索引】
一審：上海市黃浦區(qū)人民法院（2023）滬0101民初34473號
二審：上海市第二中級人民法院（2024）滬02民終11877號
案例2：用戶個人信息“共同處理者”及其責任承擔認定規(guī)則——歐某某訴某財產(chǎn)保險公司上海分公司、北京某信息技術(shù)公司等個人信息保護糾紛案
【案情簡介】
歐某某經(jīng)某保險經(jīng)紀公司介紹，通過北京某信息技術(shù)公司（以下簡稱某信息公司）運營的網(wǎng)站以在線方式購買某財產(chǎn)保險公司上海分公司（以下簡稱某保險公司）的保險產(chǎn)品。歐某某在上述網(wǎng)站上填寫、提交投保信息，某保險公司確認后將保險單回傳給某信息公司。后應(yīng)監(jiān)管要求，某信息公司停止互聯(lián)網(wǎng)保險服務(wù)，并由某保險經(jīng)紀公司承接相關(guān)權(quán)利義務(wù)、提供服務(wù)。2022年11月，歐某某通過搜索引擎檢索其手機號時，從某信息公司運營的網(wǎng)站獲得了包含其敏感個人信息的電子保單。歐某某認為其個人信息被泄露系某保險公司將其個人信息提供給某信息公司。某信息公司不具備經(jīng)營保險業(yè)務(wù)的資質(zhì)卻處理歐某某的保險業(yè)務(wù)，且將其個人信息公布至互聯(lián)網(wǎng)。某保險經(jīng)紀公司作為保險中介及收款人，未盡到保護投保人權(quán)利與信息安全的義務(wù)，故訴請三公司就歐某某遭受的損害共同承擔賠償責任，并將網(wǎng)上信息清理完畢。
【裁判理由及結(jié)果】
法院經(jīng)審理認為：首先，某保險公司在投保過程中對歐某某個人信息的收集及提供具有合理目的，并與訂立保險合同的目的直接相關(guān)，且與合作方約定用戶個人信息保護相關(guān)要求，未發(fā)現(xiàn)有不當行為。其次，某信息公司系個人信息的直接收集者，泄露歐某某個人信息的鏈接直接指向該公司運營的網(wǎng)站，且事發(fā)后該公司可以通過變更保險單鏈接阻斷檢索結(jié)果，印證相關(guān)信息在其掌控之下，應(yīng)認定某信息公司為個人信息處理者?，F(xiàn)其所處理的歐某某個人信息被泄露，其無證據(jù)證明不具有過錯，應(yīng)依法承擔賠償責任。最后，鑒于某保險經(jīng)紀公司與某信息公司在客觀上存在業(yè)務(wù)合作關(guān)系，某保險經(jīng)紀公司在開展業(yè)務(wù)過程中引導(dǎo)具有投保需求的用戶使用某信息公司運營網(wǎng)站填寫信息完成下單操作，兩公司對歐某某個人信息的收集及后續(xù)使用、傳輸?shù)染哂泄餐康?。對于用戶而言，兩公司也具有共同處理個人信息的外觀表象。兩公司對于“通過合作網(wǎng)站收集用戶個人信息”“通過合作網(wǎng)站向某保險公司傳輸及接收個人信息”有著顯現(xiàn)的合意，對其間所涉及的個人信息處理方式亦屬于共同決定。某信息公司停止服務(wù)時，系由某保險經(jīng)紀公司承接相關(guān)權(quán)利義務(wù)，印證兩公司分工協(xié)作、共同決定相關(guān)用戶個人信息的處理方式。據(jù)此，某保險經(jīng)紀公司系案涉?zhèn)€人信息的共同處理者，應(yīng)就某信息公司泄露歐某某個人信息的行為依法承擔連帶責任。
【典型意義】
本案系個人信息“共同處理者”因個人信息泄露而承擔連帶責任的典型案例，明確互聯(lián)網(wǎng)投保業(yè)務(wù)下多個主體參與消費者個人信息處理活動中各方角色及責任形態(tài)，厘清在多個主體分工處理用戶個人信息而發(fā)生個人信息泄露的情況下，個人信息共同處理者的認定標準和連帶責任承擔規(guī)則。本案確立了具有可操作性的識別標準，對于同類案件的處理具有參考借鑒意義，有利于強化個人信息保護、有效規(guī)范個人信息處理行為。
一、個人信息“共同處理者”的辨析
個人信息“共同處理者”的界定應(yīng)從合作模式、共同目的、對相關(guān)事項的合意等方面判斷，并應(yīng)厘清“共同處理”與“共享”及“委托處理”相似概念的界限，對同類案件事實及責任的認定具有參考意義。其一，從主體來看，要構(gòu)成個人信息“共同處理者”首先以存在兩個以上實施個人信息處理行為的主體為前提。其二，多個處理者之間對于個人信息的處理目的和處理方式均為自主決定，且存在意思表示一致或意思聯(lián)絡(luò)。其三，“共同處理者”應(yīng)當對處理目的和處理方式均為共同決定。由于處理目的和處理方式不可分割，如果一個處理者決定處理目的，另一個處理者決定處理方式，那么他們之間就不是“共同處理者”。
“共享”及“委托處理”與“共同處理”的核心區(qū)別在于，在“共享”模式下，個人信息處理的參與者均可基于自身處理目的和方式處理個人信息。在“委托處理”情形下，受托處理者沒有自身的個人信息處理目的，完全按照委托處理者的指示行為，且在委托事項完成后，受托處理者應(yīng)將處理的個人信息返還或刪除。
二、“共同處理者”的具體判斷標準
目前《中華人民共和國個人信息保護法》（以下簡稱《個人信息保護法》）對“共同處理”的規(guī)定較為原則，有必要確立具有可操作性的識別標準。識別“共同處理者”的關(guān)鍵環(huán)節(jié)在于結(jié)合具體案件中具有法律意義的事實去理解為什么處理個人信息及如何處理個人信息。根據(jù)不同個人信息處理場景的區(qū)別因素以及《個人信息保護法》中個人信息“共同處理者”的定義及特征，結(jié)合司法實踐中存在的業(yè)務(wù)模式及個人信息流轉(zhuǎn)流程，可以將個人信息“共同處理者”的具體判斷標準歸納為以下三點，即：1.不同主體間的合作模式是否基于共同原因而對用戶個人信息進行收集、使用及傳輸；2.不同主體對于用戶而言是否存在共同處理個人信息的外觀表象；3.不同主體間是否在個人信息流轉(zhuǎn)方面或權(quán)利義務(wù)承接方面具有共同決定處理方式的情況。
三、“共同處理者”認定規(guī)則的具體適用
在遵循立法本意的前提下，對案件所涉的業(yè)務(wù)合作模式進行分析有助于具象化地適用“共同處理者”認定規(guī)則。用戶個人信息“共同處理者”核心認定標準是不同主體共同決定個人信息的處理目的和處理方式，而不要求參與方均直接實施信息處理行為或知曉他者所有行為。存在合作關(guān)系的不同主體雖分別對接用戶或分工處理信息，但如若處于共同目的統(tǒng)領(lǐng)之下，對用戶形成共同處理其個人信息的外觀表象，則整體構(gòu)成個人信息的“共同處理”，應(yīng)就侵害用戶信息權(quán)益行為承擔連帶賠償責任。
具體到本案所涉整個業(yè)務(wù)流程，首先，某保險經(jīng)紀公司與某信息公司存在業(yè)務(wù)合作關(guān)系，引導(dǎo)具有投保需求的歐某某使用某信息公司運營的網(wǎng)站填寫信息完成下單操作，可以認定兩家公司之間對于用戶個人信息的收集及后續(xù)使用、傳輸?shù)认祷诠餐?，形成了共同目的并實施了共同行為。其次，并無證據(jù)表明某保險經(jīng)紀公司曾事先向歐某某披露填寫信息的系統(tǒng)由某信息公司運營，歐某某作為普通消費者，難以知曉涉案網(wǎng)站與某保險經(jīng)紀公司的內(nèi)部關(guān)系。再次，由兩公司的合作模式及對應(yīng)的個人信息流轉(zhuǎn)過程可知，業(yè)務(wù)合作方主體系某保險經(jīng)紀公司，系統(tǒng)運營及個人信息的傳輸方系某信息公司，某保險經(jīng)紀公司和某信息公司對于“通過網(wǎng)站收集用戶個人信息”“通過網(wǎng)站向某保險公司傳輸及接收個人信息”有著顯現(xiàn)的合意，進而對其間所涉及的個人信息處理方式亦屬于共同決定。最后，在某信息公司應(yīng)監(jiān)管要求而停止服務(wù)時，由某保險經(jīng)紀公司承接相關(guān)權(quán)利義務(wù)并對外向用戶提供服務(wù)，案涉?zhèn)€人信息亦一并由某保險經(jīng)紀公司負責，也印證兩公司共同決定相關(guān)用戶個人信息的處理方式。
【案例索引】
一審：上海市浦東新區(qū)人民法院（2023）滬0115民初42087號
二審：上海市第一中級人民法院（2024）滬01民終410號
案例3：數(shù)據(jù)處理行為的合理性界定——某數(shù)碼公司、某信息公司訴某文化公司、第三人某科技公司侵犯商標權(quán)及不正當競爭糾紛案
【案情簡介】
原告某數(shù)碼公司系某知名互聯(lián)網(wǎng)視頻分享平臺（以下簡稱B平臺）的運營方。原告某信息公司系B注冊商標權(quán)利人，授權(quán)某數(shù)碼公司使用B商標。某數(shù)碼公司將B商標小寫字母作為B平臺網(wǎng)站域名的組成部分進行注冊。H平臺是服務(wù)于B平臺用戶和品牌主/代理商的商業(yè)合作平臺，由某數(shù)碼公司和第三人某科技公司共同運營。H平臺的數(shù)據(jù)存儲于B平臺，用戶來源于B平臺，某科技公司相關(guān)權(quán)利由某數(shù)碼公司行使。
被告某文化公司以代理商身份與H平臺簽訂協(xié)議，入駐H平臺并獲取數(shù)據(jù)查閱權(quán)限，雙方就協(xié)議履行獲得的對方財務(wù)、用戶資料等信息約定保密條款。某文化公司注冊2個域名，對應(yīng)網(wǎng)站名稱為B平臺數(shù)據(jù)網(wǎng)，域名特征部分為B商標的組成部分，網(wǎng)站設(shè)置超鏈接可以跳轉(zhuǎn)至某文化公司運營的X數(shù)據(jù)網(wǎng)（網(wǎng)站名稱B平臺社交數(shù)據(jù)分析網(wǎng)）。X數(shù)據(jù)網(wǎng)展示從B平臺和H平臺獲取的數(shù)據(jù)（如用戶粉絲數(shù)、關(guān)注數(shù)，商務(wù)報價，粉絲年齡、性別、地區(qū)等），并自行以求和、百分比等方式簡單整理出衍生數(shù)據(jù)（如用戶粉絲增長數(shù)及增長趨勢等）。X數(shù)據(jù)網(wǎng)以會員收費形式向網(wǎng)站用戶分級展示上述數(shù)據(jù)，又通過網(wǎng)站促成平臺用戶和品牌主商務(wù)合作收取服務(wù)費。某數(shù)碼公司、某信息公司遂訴至法院，要求某文化公司為某數(shù)碼公司、某信息公司消除影響，賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計150萬元。
【裁判理由及結(jié)果】
法院經(jīng)審理認為：某文化公司注冊B平臺數(shù)據(jù)網(wǎng)，容易誤導(dǎo)用戶認為網(wǎng)站與某信息公司的注冊商標存在關(guān)聯(lián)，且B平臺域名系有一定影響力的域名，某文化公司的行為侵害某信息公司的注冊商標專用權(quán)，亦構(gòu)成對某數(shù)碼公司的不正當競爭。
某數(shù)碼公司就相關(guān)數(shù)據(jù)投入勞動和其他要素，享有合法控制、使用、經(jīng)營等財產(chǎn)性權(quán)益。某文化公司從平臺獲取的數(shù)據(jù)包括公開數(shù)據(jù)和非公開數(shù)據(jù)，還涉及個人信息。某數(shù)碼公司設(shè)置不同條件差別化提供和展示該些數(shù)據(jù)，又在H平臺以保密條款的形式設(shè)置保護措施。某文化公司擅自通過技術(shù)手段獲取數(shù)據(jù)并借此開展有償交易服務(wù)，其獲取及使用數(shù)據(jù)的方式超出合理限度且有違商業(yè)道德，擾亂了市場競爭秩序，有損某數(shù)碼公司的競爭優(yōu)勢和利益，還可能侵害他人個人信息權(quán)益，故某文化公司的數(shù)據(jù)處理行為不具有正當性。故判決與B商標近似的域名歸某數(shù)碼公司所有；某文化公司為某數(shù)碼公司、某信息公司消除影響，并賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計10萬元。
【典型意義】
本案系典型的涉數(shù)據(jù)處理行為性質(zhì)認定的侵權(quán)及不正當競爭糾紛案件，涉及私權(quán)與市場競爭秩序乃至消費者權(quán)益保護等法益衡量，是合理界定和規(guī)范數(shù)據(jù)使用行為、維護市場競爭秩序，助力數(shù)據(jù)要素市場建設(shè)的典型案例。
一、數(shù)據(jù)獲取利用等處理行為存在牽連性，可能同時侵害多種法益
互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)營者取得個人信息主體同意采集信息，在數(shù)據(jù)開發(fā)過程中投入勞動和其他要素貢獻，合法合規(guī)持有數(shù)據(jù)，享有包括控制、使用、經(jīng)營等權(quán)能在內(nèi)的財產(chǎn)性權(quán)益。為維護既得或潛在商業(yè)利益，數(shù)據(jù)持有者缺乏數(shù)據(jù)開放的主動性，而市場競爭者對數(shù)據(jù)開放的迫切性與日俱增，并通過實施一系列行為實現(xiàn)數(shù)據(jù)利用目的。本案中，被告的經(jīng)營依賴于某數(shù)碼公司的數(shù)據(jù)，其注冊與B平臺域名及B商標近似的域名，并建立直接指向B平臺的網(wǎng)站，使用戶產(chǎn)生混淆以吸引流量。被告又設(shè)置超鏈接使用戶可以跳轉(zhuǎn)至其實質(zhì)經(jīng)營的X數(shù)據(jù)網(wǎng)，在X數(shù)據(jù)網(wǎng)展示和交易來自某數(shù)碼公司的數(shù)據(jù)，客觀上以違反商業(yè)道德方式爭奪B平臺的交易機會并損害其競爭優(yōu)勢。被告上述商標、域名使用行為和數(shù)據(jù)使用行為損害法律保護的注冊商標專用權(quán)、正當競爭等多重法益。
二、審視市場競爭多元利益，平衡數(shù)據(jù)權(quán)益保護和數(shù)據(jù)流通共享
對經(jīng)營者合法數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益的保護，區(qū)別于絕對排他性方式，涉及私益與市場競爭秩序乃至消費者權(quán)益保護等多元法益衡量，個案中需結(jié)合具體場景對數(shù)據(jù)處理行為合法性和合理性進行判斷。
對數(shù)據(jù)經(jīng)營權(quán)的保護，不應(yīng)阻礙正常的數(shù)據(jù)流通和市場競爭秩序。一方面，經(jīng)營者對他人合理使用其已公開數(shù)據(jù)負有較高的容忍義務(wù)，應(yīng)合理降低市場主體獲取數(shù)據(jù)的門檻，增強數(shù)據(jù)要素的共享性和普惠性，促進數(shù)據(jù)要素流通。用戶可在合理范圍內(nèi)處理網(wǎng)站公開數(shù)據(jù)，但不得采用擾亂市場競爭秩序的方式，實質(zhì)性妨害網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的正常運行。另一方面，對數(shù)據(jù)必須“取之有道、用之有度”，不得采用擾亂市場競爭秩序的方式，妨害數(shù)據(jù)權(quán)益主體正常經(jīng)營活動。對于經(jīng)營者采取一定排他技術(shù)的非公開數(shù)據(jù)，他人不得采用違背商業(yè)道德等方式獲取和利用，損害經(jīng)營主體的合法權(quán)益。本案被告某文化公司在明知保密條款的情況下，擅自通過技術(shù)手段獲取平臺數(shù)據(jù)開展營利活動，其行為超出合理限度且有違商業(yè)道德，擾亂了市場競爭秩序。
三、對數(shù)據(jù)處理及其財產(chǎn)權(quán)益的處分，不得侵害其上承載的個人信息權(quán)益
個人信息是數(shù)據(jù)要素最基礎(chǔ)的來源，數(shù)據(jù)市場構(gòu)建和數(shù)據(jù)流通使用應(yīng)以保護個人信息為前提。數(shù)據(jù)處理行為的性質(zhì)認定應(yīng)重點關(guān)注個人信息保護。對承載個人信息的數(shù)據(jù)，應(yīng)當按照個人授權(quán)范圍依法依規(guī)采集和使用。對獲取數(shù)據(jù)中屬于自行公開或已合法公開個人信息部分，他人的處理行為仍應(yīng)在合理范圍之內(nèi)，平衡個人信息主體對信息傳播控制等權(quán)益與平臺或經(jīng)營者基于合法公開的個人信息流通利用所產(chǎn)生的財產(chǎn)權(quán)益。本案某文化公司在其網(wǎng)站展示的數(shù)據(jù)包含了用戶的個人信息。盡管該些信息已經(jīng)在平臺公開，但某文化公司的行為明顯超出了“合理處理他人已合法公開的個人信息”之限度，不具備處理個人信息的正當性基礎(chǔ)。
【案例索引】
一審：上海市嘉定區(qū)人民法院（2023）滬0114民初13000號
案例4：涉短視頻創(chuàng)作復(fù)合型互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)行為的認定——杭州某電商公司訴上海某科技公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案
【案情簡介】
原告杭州某電商公司系某視頻平臺賬號的所有人，粉絲量超100萬，商品銷量合計近90萬件。為介紹宣傳“某之謎”品牌美容面罩產(chǎn)品，原告創(chuàng)作并錄制了多條短視頻在其賬號中發(fā)布。原告發(fā)現(xiàn)，被告上海某科技公司未經(jīng)許可，為宣傳、銷售同類面罩產(chǎn)品，擅自使用其已發(fā)布短視頻中的文案及配音，制成侵權(quán)視頻發(fā)布在被告的某視頻平臺賬號上。原告訴至人民法院稱，被告實施的行為（以下簡稱涉訴行為）分別侵犯了文字作品（短視頻文案）、視聽作品（某視頻平臺短視頻）的著作權(quán)，并主張涉訴行為因?qū)е孪M者混淆而構(gòu)成不正當競爭。故原告要求被告立即停止侵害著作權(quán)與不正當競爭的行為、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失及合理支出共計8萬余元。
【裁判理由及結(jié)果】
