為更好司法服務保障數(shù)字經濟高質量發(fā)展，現(xiàn)從全市法院選取10 個典型案例形成《上海法院服務保障數(shù)字經濟發(fā)展第二批典型案例》，印發(fā)給你們，望認真學習。

    特此通知。

    附件：《上海法院服務保障數(shù)字經濟發(fā)展第二批典型案例》

   


   

   

    為促進數(shù)字經濟健康持續(xù)發(fā)展，上海法院于2023年發(fā)布了第一批服務保障數(shù)字經濟發(fā)展典型案例，指導全市法院審判工作，取得了較好成效。為更好司法服務保障數(shù)字經濟高質量發(fā)展，現(xiàn)從個人信息保護、互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭、電商平臺爭議解決、計算機信息系統(tǒng)保護等方面，遴選出10個典型案例作為服務保障數(shù)字經濟發(fā)展第二批典型案例，為全市法院審判工作提供更多的參考和指引。

   

    【案情簡介】

    某平臺系上海某信息科技公司（以下簡稱信息公司）運營的網(wǎng)絡社交平臺。夏某某系該平臺的注冊用戶，多次在該平臺其他用戶的筆記下作出涉嫌營銷推廣金融理財產品的評論。平臺以違反《平臺社區(qū)規(guī)范》為由對其賬號作出永久封禁處理。夏某某為此多次向平臺申訴未果，亦無法自行注銷其被封禁賬號。

    夏某某認為，其作為金融從業(yè)者在該平臺分享金融知識，未實施違法違規(guī)行為。該平臺賬號關聯(lián)了其身份信息、職業(yè)信息等個人信息，不允許其注銷賬號的目的是為存儲其個人信息，侵犯了其個人信息權益。由此，夏某某起訴要求信息公司注銷其個人賬號、刪除其后臺個人信息等。

    【裁判理由及結果】

    法院經審理認為：某平臺作為有影響力的網(wǎng)絡社交平臺，應當加強賬號主體資質核驗和賬號行為管理，并有權對違規(guī)賬號采取處置措施。國家對從事金融營銷宣傳活動主體有明確的資質要求，網(wǎng)絡平臺有權對未通過資質認證從事金融等領域信息發(fā)布的自媒體采取禁言、關閉等處置措施。夏某某不具備金融營銷宣傳主體資質，在他人筆記下回復含有證券交易術語的評論，并以涉及證券公司選擇、傭金費率協(xié)商等內容的留言發(fā)出私信邀請，超出了探討專業(yè)性金融問題的正常范疇，某平臺認定夏某某行為違規(guī)并作出永久封禁處理并無不妥。

    夏某某被永久封禁的賬號已被屏蔽化處理，賬號及與賬號關聯(lián)的個人信息均處于不可訪問、檢索的狀態(tài)。某平臺對被封禁賬號不予注銷，并在后臺存儲個人信息，目的在于防止夏某某以重新注冊的方法規(guī)避永久封禁，是維護網(wǎng)絡社交平臺持續(xù)健康運行的必要措施，鑒于此，法院對夏某某的訴訟請求均不予支持。

    【典型意義】

    本案系全國首例用戶起訴要求網(wǎng)絡社交平臺注銷被封禁賬號的案例。各大網(wǎng)絡社交平臺對違法違規(guī)賬號均有相應的處置措施，往往伴隨著用戶個人信息、財產權益保護等爭議，本案裁判積極回應了網(wǎng)絡社交平臺依法監(jiān)管用戶行為、存儲個人信息以防再次注冊的合法性認定問題，并對網(wǎng)絡社交平臺賬號管理機制提出完善建議，對個人信息保護和加強網(wǎng)絡社交平臺規(guī)范管理具有借鑒意義。

    一、網(wǎng)絡社交平臺具有監(jiān)管用戶合法使用賬號的法定義務

    依據(jù)《中華人民共和國網(wǎng)絡安全法》規(guī)定，國家網(wǎng)信部門負責統(tǒng)籌協(xié)調網(wǎng)絡安全工作和相關監(jiān)督管理工作，依據(jù)國家網(wǎng)信辦發(fā)布的《關于進一步壓實網(wǎng)站平臺信息內容管理主體責任的意見》《互聯(lián)網(wǎng)用戶賬號信息管理規(guī)定》之規(guī)定，網(wǎng)絡平臺應有效規(guī)制賬號行為，對賬號信息違法違規(guī)的，應依法依約采取限制賬號功能、關閉賬號、禁止重新注冊等處置措施，故此，網(wǎng)絡社交平臺負有監(jiān)管用戶合法使用賬號的法定義務并有權進行封禁等相應的處置。實踐中，多數(shù)網(wǎng)絡社交平臺會在用戶手冊、用戶公約等協(xié)議中列舉用戶禁止實施的行為及平臺相應的處置措施，提示用戶在注冊時進行閱看并勾選同意，網(wǎng)絡社交平臺將其監(jiān)管措施以平臺規(guī)則或者合同約定的形式在其與用戶間予以明確。因此，網(wǎng)絡社交平臺具有雙重屬性，既是網(wǎng)絡服務提供者，與用戶之間形成平等主體之間的民事法律關系，又是虛擬空間內的管理者，具有一定的公共屬性，承擔了依法依約規(guī)制賬號的監(jiān)管義務。當然，網(wǎng)絡社交平臺履行法定義務必須在法律的框架下進行。具體到本案，焦點在于為防止違規(guī)賬號“轉世”而禁止注銷賬號，這樣的處置措施是否符合有關網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全、個人信息保護等相關規(guī)定。

    二、因法定義務所需禁止用戶注銷被封禁賬號符合法律規(guī)定

    禁止注銷賬號的背后，實際上是平臺能否儲存?zhèn)€人信息之爭。平臺作為網(wǎng)絡數(shù)據(jù)的接收方，應當依照約定的目的、方式、范圍等處理個人信息和重要數(shù)據(jù)。用戶在注冊及使用賬號時授權同意網(wǎng)絡社交平臺依法收集、存儲其個人信息，平臺應當明確告知個人信息的處理規(guī)則，并按照約定處理其個人信息。一般情況下，個人信息保存期限到期、用戶注銷賬號或撤回同意，平臺應當刪除個人信息或者進行匿名化處理。但對于刪除、匿名化處理個人信息從技術上難以實現(xiàn)的，網(wǎng)絡數(shù)據(jù)處理者可以保留儲存或進行必要安全措施的處理。除此之外，個人信息的處理，也并非僅僅依授權方可為，《中華人民共和國個人信息保護法》列舉的個人信息處理者有權處理個人信息的情形中，包括了為履行法定職責或法定義務所必需而處理個人信息等多項例外。本案中,網(wǎng)絡社交平臺對違法違規(guī)賬號具有防止其“轉世”的監(jiān)管職責，存儲用戶個人信息確為履行該職責的技術前提。

    目前各網(wǎng)絡社交平臺對于防止違規(guī)賬號“轉世”，存在不同的處置方法，除禁止注銷外，還有設置黑名單等等。在審判實踐中，此類監(jiān)管措施是否合法、適當，應當在互聯(lián)網(wǎng)技術發(fā)展的大背景下，從目的正當性、手段必要性、影響最小化三個層面進行動態(tài)判斷。其一，網(wǎng)絡社交平臺為禁止違法違規(guī)用戶重新注冊賬號的目的，存儲用戶個人信息以用來和新注冊用戶的信息進行比對，這是否系為履行其法定監(jiān)管義務所需。其二，在用戶個人信息會隨賬號注銷而一并刪除的賬號管理模式下，將用戶個人信息存儲于賬號內并禁止該賬號被注銷，是否在該平臺現(xiàn)階段技術層面下實現(xiàn)監(jiān)管目的的必要手段。其三，在能夠實現(xiàn)監(jiān)管目的的情況下，網(wǎng)絡社交平臺是否盡可能減小對違法違規(guī)用戶個人權益的影響，比如僅留存必要限度的個人信息、保持被封禁賬號無法被檢索的狀態(tài)等，從而在網(wǎng)絡社交平臺的監(jiān)管需要和用戶個人信息的最大程度保護之間達到平衡。

    三、建議完善用戶與賬號的二元化管理制度

    實踐中部分網(wǎng)絡社交平臺賬號具有財產價值，還存在賬號內含有其他虛擬財產的情況，其價值可通過用戶取得該賬號及賬號內虛擬財產所投入的成本、賬號粉絲數(shù)量、賬號等級等予以綜合考量。網(wǎng)絡社交平臺賬號被封禁后，如果用戶無法對其賬號進行任何處置，則賬號的財產價值無法實現(xiàn)，從而產生經濟損失。因此，建議完善賬號和用戶的二元化管理，即拒絕繼續(xù)為違法違規(guī)用戶提供平臺服務的同時，依然對其賬號財產價值予以尊重，對不同賬號采取分層分類管理，以鼓勵互聯(lián)網(wǎng)經濟的蓬勃發(fā)展。

    【案例索引】

    一審：上海市黃浦區(qū)人民法院（2023）滬0101民初34473號

    二審：上海市第二中級人民法院（2024）滬02民終11877號

   

    【案情簡介】

    歐某某經某保險經紀公司介紹，通過北京某信息技術公司（以下簡稱某信息公司）運營的網(wǎng)站以在線方式購買某財產保險公司上海分公司（以下簡稱某保險公司）的保險產品。歐某某在上述網(wǎng)站上填寫、提交投保信息，某保險公司確認后將保險單回傳給某信息公司。后應監(jiān)管要求，某信息公司停止互聯(lián)網(wǎng)保險服務，并由某保險經紀公司承接相關權利義務、提供服務。2022年11月，歐某某通過搜索引擎檢索其手機號時，從某信息公司運營的網(wǎng)站獲得了包含其敏感個人信息的電子保單。歐某某認為其個人信息被泄露系某保險公司將其個人信息提供給某信息公司。某信息公司不具備經營保險業(yè)務的資質卻處理歐某某的保險業(yè)務，且將其個人信息公布至互聯(lián)網(wǎng)。某保險經紀公司作為保險中介及收款人，未盡到保護投保人權利與信息安全的義務，故訴請三公司就歐某某遭受的損害共同承擔賠償責任，并將網(wǎng)上信息清理完畢。

    【裁判理由及結果】

    法院經審理認為：首先，某保險公司在投保過程中對歐某某個人信息的收集及提供具有合理目的，并與訂立保險合同的目的直接相關，且與合作方約定用戶個人信息保護相關要求，未發(fā)現(xiàn)有不當行為。其次，某信息公司系個人信息的直接收集者，泄露歐某某個人信息的鏈接直接指向該公司運營的網(wǎng)站，且事發(fā)后該公司可以通過變更保險單鏈接阻斷檢索結果，印證相關信息在其掌控之下，應認定某信息公司為個人信息處理者?，F(xiàn)其所處理的歐某某個人信息被泄露，其無證據(jù)證明不具有過錯，應依法承擔賠償責任。最后，鑒于某保險經紀公司與某信息公司在客觀上存在業(yè)務合作關系，某保險經紀公司在開展業(yè)務過程中引導具有投保需求的用戶使用某信息公司運營網(wǎng)站填寫信息完成下單操作，兩公司對歐某某個人信息的收集及后續(xù)使用、傳輸?shù)染哂泄餐康?。對于用戶而言，兩公司也具有共同處理個人信息的外觀表象。兩公司對于“通過合作網(wǎng)站收集用戶個人信息”“通過合作網(wǎng)站向某保險公司傳輸及接收個人信息”有著顯現(xiàn)的合意，對其間所涉及的個人信息處理方式亦屬于共同決定。某信息公司停止服務時，系由某保險經紀公司承接相關權利義務，印證兩公司分工協(xié)作、共同決定相關用戶個人信息的處理方式。據(jù)此，某保險經紀公司系案涉?zhèn)€人信息的共同處理者，應就某信息公司泄露歐某某個人信息的行為依法承擔連帶責任。

    【典型意義】

    本案系個人信息“共同處理者”因個人信息泄露而承擔連帶責任的典型案例，明確互聯(lián)網(wǎng)投保業(yè)務下多個主體參與消費者個人信息處理活動中各方角色及責任形態(tài)，厘清在多個主體分工處理用戶個人信息而發(fā)生個人信息泄露的情況下，個人信息共同處理者的認定標準和連帶責任承擔規(guī)則。本案確立了具有可操作性的識別標準，對于同類案件的處理具有參考借鑒意義，有利于強化個人信息保護、有效規(guī)范個人信息處理行為。

    一、個人信息“共同處理者”的辨析

    個人信息“共同處理者”的界定應從合作模式、共同目的、對相關事項的合意等方面判斷，并應厘清“共同處理”與“共享”及“委托處理”相似概念的界限，對同類案件事實及責任的認定具有參考意義。其一，從主體來看，要構成個人信息“共同處理者”首先以存在兩個以上實施個人信息處理行為的主體為前提。其二，多個處理者之間對于個人信息的處理目的和處理方式均為自主決定，且存在意思表示一致或意思聯(lián)絡。其三，“共同處理者”應當對處理目的和處理方式均為共同決定。由于處理目的和處理方式不可分割，如果一個處理者決定處理目的，另一個處理者決定處理方式，那么他們之間就不是“共同處理者”。

    “共享”及“委托處理”與“共同處理”的核心區(qū)別在于，在“共享”模式下，個人信息處理的參與者均可基于自身處理目的和方式處理個人信息。在“委托處理”情形下，受托處理者沒有自身的個人信息處理目的，完全按照委托處理者的指示行為，且在委托事項完成后，受托處理者應將處理的個人信息返還或刪除。

    二、“共同處理者”的具體判斷標準

    目前《中華人民共和國個人信息保護法》（以下簡稱《個人信息保護法》）對“共同處理”的規(guī)定較為原則，有必要確立具有可操作性的識別標準。識別“共同處理者”的關鍵環(huán)節(jié)在于結合具體案件中具有法律意義的事實去理解為什么處理個人信息及如何處理個人信息。根據(jù)不同個人信息處理場景的區(qū)別因素以及《個人信息保護法》中個人信息“共同處理者”的定義及特征，結合司法實踐中存在的業(yè)務模式及個人信息流轉流程，可以將個人信息“共同處理者”的具體判斷標準歸納為以下三點，即：1.不同主體間的合作模式是否基于共同原因而對用戶個人信息進行收集、使用及傳輸；2.不同主體對于用戶而言是否存在共同處理個人信息的外觀表象；3.不同主體間是否在個人信息流轉方面或權利義務承接方面具有共同決定處理方式的情況。

    三、“共同處理者”認定規(guī)則的具體適用

    在遵循立法本意的前提下，對案件所涉的業(yè)務合作模式進行分析有助于具象化地適用“共同處理者”認定規(guī)則。用戶個人信息“共同處理者”核心認定標準是不同主體共同決定個人信息的處理目的和處理方式，而不要求參與方均直接實施信息處理行為或知曉他者所有行為。存在合作關系的不同主體雖分別對接用戶或分工處理信息，但如若處于共同目的統(tǒng)領之下，對用戶形成共同處理其個人信息的外觀表象，則整體構成個人信息的“共同處理”，應就侵害用戶信息權益行為承擔連帶賠償責任。

    具體到本案所涉整個業(yè)務流程，首先，某保險經紀公司與某信息公司存在業(yè)務合作關系，引導具有投保需求的歐某某使用某信息公司運營的網(wǎng)站填寫信息完成下單操作，可以認定兩家公司之間對于用戶個人信息的收集及后續(xù)使用、傳輸?shù)认祷诠餐?，形成了共同目的并實施了共同行為。其次，并無證據(jù)表明某保險經紀公司曾事先向歐某某披露填寫信息的系統(tǒng)由某信息公司運營，歐某某作為普通消費者，難以知曉涉案網(wǎng)站與某保險經紀公司的內部關系。再次，由兩公司的合作模式及對應的個人信息流轉過程可知，業(yè)務合作方主體系某保險經紀公司，系統(tǒng)運營及個人信息的傳輸方系某信息公司，某保險經紀公司和某信息公司對于“通過網(wǎng)站收集用戶個人信息”“通過網(wǎng)站向某保險公司傳輸及接收個人信息”有著顯現(xiàn)的合意，進而對其間所涉及的個人信息處理方式亦屬于共同決定。最后，在某信息公司應監(jiān)管要求而停止服務時，由某保險經紀公司承接相關權利義務并對外向用戶提供服務，案涉?zhèn)€人信息亦一并由某保險經紀公司負責，也印證兩公司共同決定相關用戶個人信息的處理方式。

    【案例索引】

    一審：上海市浦東新區(qū)人民法院（2023）滬0115民初42087號

    二審：上海市第一中級人民法院（2024）滬01民終410號

   

    【案情簡介】

    原告某數(shù)碼公司系某知名互聯(lián)網(wǎng)視頻分享平臺（以下簡稱B平臺）的運營方。原告某信息公司系B注冊商標權利人，授權某數(shù)碼公司使用B商標。某數(shù)碼公司將B商標小寫字母作為B平臺網(wǎng)站域名的組成部分進行注冊。H平臺是服務于B平臺用戶和品牌主/代理商的商業(yè)合作平臺，由某數(shù)碼公司和第三人某科技公司共同運營。H平臺的數(shù)據(jù)存儲于B平臺，用戶來源于B平臺，某科技公司相關權利由某數(shù)碼公司行使。

    被告某文化公司以代理商身份與H平臺簽訂協(xié)議，入駐H平臺并獲取數(shù)據(jù)查閱權限，雙方就協(xié)議履行獲得的對方財務、用戶資料等信息約定保密條款。某文化公司注冊2個域名，對應網(wǎng)站名稱為B平臺數(shù)據(jù)網(wǎng)，域名特征部分為B商標的組成部分，網(wǎng)站設置超鏈接可以跳轉至某文化公司運營的X數(shù)據(jù)網(wǎng)（網(wǎng)站名稱B平臺社交數(shù)據(jù)分析網(wǎng)）。X數(shù)據(jù)網(wǎng)展示從B平臺和H平臺獲取的數(shù)據(jù)（如用戶粉絲數(shù)、關注數(shù)，商務報價，粉絲年齡、性別、地區(qū)等），并自行以求和、百分比等方式簡單整理出衍生數(shù)據(jù)（如用戶粉絲增長數(shù)及增長趨勢等）。X數(shù)據(jù)網(wǎng)以會員收費形式向網(wǎng)站用戶分級展示上述數(shù)據(jù)，又通過網(wǎng)站促成平臺用戶和品牌主商務合作收取服務費。某數(shù)碼公司、某信息公司遂訴至法院，要求某文化公司為某數(shù)碼公司、某信息公司消除影響，賠償經濟損失及合理開支共計150萬元。

    【裁判理由及結果】

    法院經審理認為：某文化公司注冊B平臺數(shù)據(jù)網(wǎng)，容易誤導用戶認為網(wǎng)站與某信息公司的注冊商標存在關聯(lián)，且B平臺域名系有一定影響力的域名，某文化公司的行為侵害某信息公司的注冊商標專用權，亦構成對某數(shù)碼公司的不正當競爭。

    某數(shù)碼公司就相關數(shù)據(jù)投入勞動和其他要素，享有合法控制、使用、經營等財產性權益。某文化公司從平臺獲取的數(shù)據(jù)包括公開數(shù)據(jù)和非公開數(shù)據(jù)，還涉及個人信息。某數(shù)碼公司設置不同條件差別化提供和展示該些數(shù)據(jù)，又在H平臺以保密條款的形式設置保護措施。某文化公司擅自通過技術手段獲取數(shù)據(jù)并借此開展有償交易服務，其獲取及使用數(shù)據(jù)的方式超出合理限度且有違商業(yè)道德，擾亂了市場競爭秩序，有損某數(shù)碼公司的競爭優(yōu)勢和利益，還可能侵害他人個人信息權益，故某文化公司的數(shù)據(jù)處理行為不具有正當性。故判決與B商標近似的域名歸某數(shù)碼公司所有；某文化公司為某數(shù)碼公司、某信息公司消除影響，并賠償經濟損失及合理開支共計10萬元。

    【典型意義】

    本案系典型的涉數(shù)據(jù)處理行為性質認定的侵權及不正當競爭糾紛案件，涉及私權與市場競爭秩序乃至消費者權益保護等法益衡量，是合理界定和規(guī)范數(shù)據(jù)使用行為、維護市場競爭秩序，助力數(shù)據(jù)要素市場建設的典型案例。

    一、數(shù)據(jù)獲取利用等處理行為存在牽連性，可能同時侵害多種法益

    互聯(lián)網(wǎng)平臺經營者取得個人信息主體同意采集信息，在數(shù)據(jù)開發(fā)過程中投入勞動和其他要素貢獻，合法合規(guī)持有數(shù)據(jù)，享有包括控制、使用、經營等權能在內的財產性權益。為維護既得或潛在商業(yè)利益，數(shù)據(jù)持有者缺乏數(shù)據(jù)開放的主動性，而市場競爭者對數(shù)據(jù)開放的迫切性與日俱增，并通過實施一系列行為實現(xiàn)數(shù)據(jù)利用目的。本案中，被告的經營依賴于某數(shù)碼公司的數(shù)據(jù)，其注冊與B平臺域名及B商標近似的域名，并建立直接指向B平臺的網(wǎng)站，使用戶產生混淆以吸引流量。被告又設置超鏈接使用戶可以跳轉至其實質經營的X數(shù)據(jù)網(wǎng)，在X數(shù)據(jù)網(wǎng)展示和交易來自某數(shù)碼公司的數(shù)據(jù)，客觀上以違反商業(yè)道德方式爭奪B平臺的交易機會并損害其競爭優(yōu)勢。被告上述商標、域名使用行為和數(shù)據(jù)使用行為損害法律保護的注冊商標專用權、正當競爭等多重法益。

    二、審視市場競爭多元利益，平衡數(shù)據(jù)權益保護和數(shù)據(jù)流通共享

    對經營者合法數(shù)據(jù)財產權益的保護，區(qū)別于絕對排他性方式，涉及私益與市場競爭秩序乃至消費者權益保護等多元法益衡量，個案中需結合具體場景對數(shù)據(jù)處理行為合法性和合理性進行判斷。

    對數(shù)據(jù)經營權的保護，不應阻礙正常的數(shù)據(jù)流通和市場競爭秩序。一方面，經營者對他人合理使用其已公開數(shù)據(jù)負有較高的容忍義務，應合理降低市場主體獲取數(shù)據(jù)的門檻，增強數(shù)據(jù)要素的共享性和普惠性，促進數(shù)據(jù)要素流通。用戶可在合理范圍內處理網(wǎng)站公開數(shù)據(jù)，但不得采用擾亂市場競爭秩序的方式，實質性妨害網(wǎng)絡服務的正常運行。另一方面，對數(shù)據(jù)必須“取之有道、用之有度”，不得采用擾亂市場競爭秩序的方式，妨害數(shù)據(jù)權益主體正常經營活動。對于經營者采取一定排他技術的非公開數(shù)據(jù)，他人不得采用違背商業(yè)道德等方式獲取和利用，損害經營主體的合法權益。本案被告某文化公司在明知保密條款的情況下，擅自通過技術手段獲取平臺數(shù)據(jù)開展營利活動，其行為超出合理限度且有違商業(yè)道德，擾亂了市場競爭秩序。

    三、對數(shù)據(jù)處理及其財產權益的處分，不得侵害其上承載的個人信息權益

    個人信息是數(shù)據(jù)要素最基礎的來源，數(shù)據(jù)市場構建和數(shù)據(jù)流通使用應以保護個人信息為前提。數(shù)據(jù)處理行為的性質認定應重點關注個人信息保護。對承載個人信息的數(shù)據(jù)，應當按照個人授權范圍依法依規(guī)采集和使用。對獲取數(shù)據(jù)中屬于自行公開或已合法公開個人信息部分，他人的處理行為仍應在合理范圍之內，平衡個人信息主體對信息傳播控制等權益與平臺或經營者基于合法公開的個人信息流通利用所產生的財產權益。本案某文化公司在其網(wǎng)站展示的數(shù)據(jù)包含了用戶的個人信息。盡管該些信息已經在平臺公開，但某文化公司的行為明顯超出了“合理處理他人已合法公開的個人信息”之限度，不具備處理個人信息的正當性基礎。

    【案例索引】

    一審：上海市嘉定區(qū)人民法院（2023）滬0114民初13000號

   

    【案情簡介】

    原告杭州某電商公司系某視頻平臺賬號的所有人，粉絲量超100萬，商品銷量合計近90萬件。為介紹宣傳“某之謎”品牌美容面罩產品，原告創(chuàng)作并錄制了多條短視頻在其賬號中發(fā)布。原告發(fā)現(xiàn)，被告上海某科技公司未經許可，為宣傳、銷售同類面罩產品，擅自使用其已發(fā)布短視頻中的文案及配音，制成侵權視頻發(fā)布在被告的某視頻平臺賬號上。原告訴至人民法院稱，被告實施的行為（以下簡稱涉訴行為）分別侵犯了文字作品（短視頻文案）、視聽作品（某視頻平臺短視頻）的著作權，并主張涉訴行為因導致消費者混淆而構成不正當競爭。故原告要求被告立即停止侵害著作權與不正當競爭的行為、賠禮道歉并賠償經濟損失及合理支出共計8萬余元。

    【裁判理由及結果】

    法院經審理認為：首先，原告的短視頻文案因其內容重復、生活化，缺乏個性化修辭，認定不構成文字作品。其次，原告的短視頻因缺乏攝像技巧和創(chuàng)作者個性化視角，認定不構成視聽作品，僅認定為錄像制品。被告在涉訴視頻中使用原告視頻中的錄音，并發(fā)布在某視頻平臺，構成對原告作為錄像制作者享有的復制權、信息網(wǎng)絡傳播權的侵犯，應承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。最后，原告未能證明其錄制的視頻在其特定行業(yè)具有一定影響力，并具備識別商品來源的作用，且面罩產品的商標應為消費者識別商品來源的主要途徑，故人民法院對于原告主張被告涉訴行為構成不正當競爭行為的訴請不予支持。綜上，人民法院判令被告賠償原告經濟損失及合理費用合計12,000元。

    【典型意義】

    本案系一起典型的商業(yè)短視頻創(chuàng)作者之間因短視頻同質化而引發(fā)的著作權糾紛，并涉及與反不正當競爭領域的競合。本案的裁判積極適應數(shù)字經濟時代知識產權保護的新挑戰(zhàn)，明確了短視頻領域中文字作品、視聽作品、不正當競爭行為以及相應侵權責任的認定標準，同時確立了著作權保護與反不正當競爭的具體邊界。通過對侵權行為的依法界定與裁判，維護短視頻行業(yè)的創(chuàng)新活力和競爭秩序，為數(shù)字經濟背景下的商業(yè)活動提供了堅實的法律支撐。

    一、著作權屬性認定的適應性發(fā)展

    在數(shù)字時代，短視頻作為一種新興的媒體形式，其創(chuàng)作、發(fā)布和傳播方式的演變對著作權制度的適應性和完善性提出了挑戰(zhàn)。在短視頻領域，具有競爭關系的商業(yè)主體之間的抄襲行為不僅侵犯了原創(chuàng)者的著作權，還導致了內容同質化嚴重，也破壞了公平競爭的營商環(huán)境。目前，短視頻著作權侵權形式多樣且隱蔽，包括但不限于“搬運式”侵權、“剪輯式”侵權、“畫中畫式”侵權、“微加工式”侵權等類別。這些行為往往不易被直接察覺，尤其是在短視頻平臺的海量內容中，抄襲行為可能更加隱蔽和分散。